| |
|
| Sreda, 22.September 2021 ob 12:56:53 |
  |
Tukaj si pa ne morem kaj, da ne postanem sarkastičen. Odpustite mi.
Kako so ti bile všeč vse tiste močne razprave javnih zdravstvenih delavcev, ki so jih simultano predvajale vse glavne medijske hiše?
Ali ni bilo krasno poslušati najboljše ume z vsega sveta s področja medicine, virologije, epidemiologije, ekonomije in znanosti o cepivih, kako energično in spoštljivo razpravljajo o stvareh, kot so:
- Lockdown
- Nošenje mask
- Socialna distanca
- Učinkovitost cepiv in varnostne študije
- Kako preverjati dovzetnost za poškodbe zaradi cepiv
- Zdravila (tj. možnosti zdravljenja brez cepiv)
- Ali ni bilo krasno gledati javne zdravstvene delavce (ki nikoli niso zdravili bolnikov s COVID-om), kako dobivajo vprašanja o svoji »znanosti«?
- Ali ni bilo krasno gledati FDA (FDA= Food and Drug Administration) razprave, kjer so javno zmleli proizvajalce cepiv v času največje televizijske gledanosti, medtem ko so ti sedeli na vročih stolih in dobivali nepopustljiva vprašanja o svojih proizvodih, za katere ne nosijo nobene odgovornosti?
Čakaj malo … nisi videl teh razprav? Ne, nisi. Ker jih nikoli ni bilo!
Namesto tega smo imeli trdo cenzuro vseh razlag, razen ene.
Mark Zuckerberg se lahko sprašuje o varnosti cepiv, jaz pa se ne smem! Od kdaj ima Prvi amandma (= ameriške ustave - op.DB) status predloga?
Gre za PRVI amandma, Mark — za tistega, za katerega so naši ustanovitelji menili, da je najpomembnejši.
Če toliko visimo na nitki, zakaj nas pitajo le z eno zgodbo? Ali ne bi bilo bolj prav, da izvemo za več vidikov in da se o njih razpravlja?
Kaj se je zgodilo z znanostjo?
Kaj se je zgodilo z znanstveno metodo, ki pravi, da znanstvenik nikoli ne sme nehati dvomiti v svoje ugotovitve?
Kaj se je zgodilo z živahno razpravo v tej deželi ali vsaj v zahodni družbi?
Zakaj je vsakdo, ki se ne strinja s Svetovno zdravstveno organizacijo ali CDC-jem trdo cenzuriran (CDC= Centers for Disease Control and Prevention... kot pri nas NIJZ - op.DB)
Je znanost o javnem znanju postala religija – ali je znanost stvar razprave?
Čim nekdo reče »znanost že ve«, takoj vem, da imam opravka z ozkogledno osebo. Znanost po definiciji (še posebej biološka znanost) nikoli ne ve!
Če bi vedela, bi bila dogma, ne znanost.
Želim biti zgleden državljan. Res želim.
Če “zapiranje” (lockdown) deluje, želim prispevati svoj del in ostati doma.
Če maske delujejo, jih želim nositi.
Če je socialno distanciranje učinkovito, ga želim izvajati.
Vendar če obstajajo dokazi, da ne delujejo (maske, na primer), potem hočem slišati tudi te dokaze.
Če imajo priznani znanstveniki nasprotujoča si mnenja, hočem vedeti, kako razmišljajo. Hočem imeti priložnost slišati njihove argumente in se sam odločiti, kaj je prav.
Ne mislim, da sem najbolj pametna oseba na svetu, mislim pa, da lahko mislim. Morda sem čuden, ampak če je nekdo cenzuriran, potem hočem slišati, kaj ima za povedati. Ti ne?
Vse svoje prijatelje, ki s cenzuro nimajo težav, bi rad vprašal naslednje: boste enakega mnenja tudi takrat, ko bo cenzurirano tisto, kar mislite vi?
Ali ni cenzura tehnika diktatorjev, tiranov in pohlepnih, moči željnih ljudi?
Ali ni cenzura znak, da tisti, ki cenzurira, ve, da je to edina pot do zmage?
Kaj, če je človek, ki že vse svoje življenje razvija cepiva, pripravljen tvegati ves svoj ugled in pozvati globalne voditelje, da takoj ustavijo uporabo COVID cepiv zaradi težav z znanostjo?
Kaj, če je prosil za odprto znanstveno razpravo na globalni ravni?
Bi rad slišal, kaj ima povedati. Bi rad videl razpravo, katere pobudnik je?
***
odlomek iz članka "18 razlogov, zakaj se ne bom cepil" (povezava), avtor: Christian Elliot... originalni članek: povezava
| | |
 Komentarji 0Trenutno ni komentarja na na ta članek ... ...
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
|
|
|
|
Galerija:
| |
310 ogledov, 
0 komentarjev
